Compte-rendu HMI DSO 16/09/24

Participants : environ une trentaine de personnes

— Présentation de l’arbitrage proposé au vote du CSA du 26/09 :

L’arbitrage prend un peu d’écart avec les propositions du GT, ce qui réduit le nombre de postes requalifiables (seulement 3 « transverses » et 12 en région), avec une part de maintenance autour de 25% pour les postes en région.

— Plusieurs niveaux de critiques émises lors des échanges qui ont suivi :

1) Une critique sur le principe :

Le GT et le rapport, malgré leur titre, ne répondent pas vraiment au sujet du manque de reconnaissance des personnels de maintenance. Amertume, impression que les personnels en maintenance sont peu considérés : pas droit au télétravail, impossibilité de poser des REBL, pas de requalification généralisée comme cela a été le cas pour d’autres directions. Termes forts employés (« insulte, miettes »). La différence avec le projet de référents en pôle de maintenance (27 postes à l’époque) n’est pas claire. Il y a une accumulation des sujets suscitant ou ayant suscité des inquiétudes (JO, astreintes, requalification) et des interrogations sur les intentions réelles de la DG (une hypothèse de déstabilisation volontaire de la maintenance a été émise).

2) Des critiques sur la proposition issue du GT :

— Sur les 12 postes mixtes (tâches « IT » + activité de maintenance) que le ratio 75% (« IT ») , 25% maintenance questionne : 25% c’est peu au regard de la multiplicité des systèmes et des formations nécessaires (estimées à plus de 5% par an par le GT). D’une part, le GT proposait plus et d’autre part, avec seulement 25 %, on peut craindre que le nouvel IT perde en savoir-faire et/ou n’assure plus ces 25 % de maintenance.

— D’après OGED et OSMOSE, il serait possible de récupérer 8 postes sur la maintenance. Ce constat n’est pas vraiment partagé, avec une vraie crainte notamment dans les petites maintenances. Certains pôles considèrent déjà ne pas être assez nombreux. De façon plus générale, l’acceptabilité de faire plus en maintenance, car une autre personne du service est passée IT n’est pas évidente.

— Craintes que les « grands » pôles soient mécaniquement favorisés lors des arbitrages de la hiérarchie. Exemple pris lors de l’AG : comment accepter qu’un.e collègue dans un pôle comme Ajaccio (3 personnes) passe à 75% sur des activités dites IT. Ce sera impossible, donc refusé, alors que ce ne serait peut-être pas le cas dans des pôles avec 7 ou 8 agent.es.

— Mise en œuvre peu claire à ce stade : crainte d’un nouveau fléchage (comme envisagé pour les postes référents), que se passe-t-il si plusieurs personnes d’une zone réussissent l’ITPRO la même année, comment les choix seront-ils faits, que se passe-t-il s’il n’y a pas de candidats, pourquoi limiter l’accès aux personnes affectées à DOT et ne pas l’ouvrir à tous les TSI

— Très grosse inquiétude unanime sur « l’ambiance » si d’aventure il y a à arbitrer entre différent.es agent.es qui auraient le concours ITpro la même année.

— La question des horaires sur la fiche de poste se pose : mix HB + SP ?? Télétravail possible sur les tâches dites IT ?

— Certaines tâches indiquées comme « orphelines » seraient réalisées par des TSM en DSO centrale, le chiffrage des 11 ETP supplémentaires pourrait être sous-estimé

3) Des inquiétudes sur la pyramide des âges et le nombre de personnes qui partiront en retraite ( et des difficultés à recruter et former pour les remplacer)

4) Une demande de requalification des techniciens en DSO centrale, non évoquée à ce stade

— Il est difficile de savoir si ces critiques sont représentatives de l’avis général (c’était globalement le cas pour les personnes présentes)

Conclusion

Demande IS de discuter du sujet au CSA le 26 comme prévu, mais en reportant le vote à un futur CSA exceptionnel.